История российской культуры, точнее литературы, в настоящем её представлении выглядит немного странно: разбита она на чёткие периоды, в которые действуют строго определенные лица, как будто выстроил кто-то всех по ранжиру, а в строй уже никого не пускают даже если он и числится в списке участников процесса. Непонятный какой-то учёт. Да и временные рамки для России тесноваты. Считается, что современная литература от Пушкина начинается, критики тоже по списку идут. В школе произведения «проходят» те, которые на все времена назначены к изучению. А что же другие писатели, поэты, критики и даже просто литераторы не видны?

А кто эти списки утверждал? Нет ответа на всем современном культурном пространстве. А в это время школьники, которых надо воспитать в духе патриотизма, не хотят читать русскую литературу, предпочитая ей телесуррогаты.

Зададим себе простой вопрос: а кто же до Пушкина писал на русском языке и о чём писал? Тут же возникает и второй не менее заковыристый вопрос: а на какой литературе вырос Пушкин как писатель и поэт? И вслед за этим мы погружаемся в богатейший мир русской литературы, русского языка и начинаем понимать смысл термина «загадочная русская душа». Говоря о Пушкине мы разумеем не только конкретного человека, но и его современников, которые не только служили в приказах и департаментах, полках и дивизиях, но и на земле растили хлеб, сажали деревья, умножали богатство своё и государственное.

После октябрьского переворота 1917 г. историю начали писать в новом государстве рабочих и крестьян по-новому. И творили её тоже по-новому. И термины появились новые, а некоторые надолго исчезли из нашего языка.

Остановимся только на одном из них. Был в 18 веке открыт Императрицей Анной Иоанновной Сухопутный шляхетный кадетский корпус для воспитания дворянских детей и подготовки их к государственной службе. Военный характер этого учебного заведения обусловлен был потребностью в офицерах для русской армии, которой предстояло обеспечивать политические задачи наших амбициозных правителей. Морская академия, а впоследствии морской кадетский корпус, уже подготовил многих таких офицеров для флота,так что положительный педагогический опыт был.

Дети дворянские учиться в те времена не хотели, поскольку трудом крестьян крепостных безбедное их существование вполне гарантировалось. Учились кадеты сперва «из-под палки», других способов приучить к учебе вероятно не было. Потом нашлись учителя хорошие и воспитатели умелые и дело пошло в нужном для дела обучения русле. Но не зря называли кадетский корпус «рыцарской академией», стали и там таланты находить для себя благоприятную почву. Кадеты писали стихи как могли, художества осваивали, читали русскую и иностранную литературу, ума набирались. Даже первый русский театр возник из театральных постановок пьес иностранных и русских. Фактически первый кадетский корпус оказался первым высшим учебным заведением в России, где и университета ещё не было. Из недорослей вышли на службу 18-20-летние удалые офицеры, которые с успехом воевали и всячески способствовали укреплению русской армии. Но об этом после 1917 года сразу позабыли. Тем более, что слово кадеты ассоциировалось с членами партии конституционных демократов, злейших врагов большевиков.

А советская историческая наука была занята поиском в отечественной истории людей, которые всю жизнь свою посвятили делу борьбы за освобождение угнетенного народа. И конечно среди этих борцов дворян не должно было быть, а если и были, то кадетский корпус не заканчивали. И исчезло название учебного заведения из исторических хроник на долгие годы. Достаточно полистать Большую Советскую энциклопедию.

Одним из первых принятых в кадеты был Александр Сумароков. Прилежный был ученик и стихи писал. Одно из первых его стихотворений по поводу А.Македонского

Сын гордости, сует любитель!
Тебя мечта, побед ловитель,
В страны индийские звала.
Тебя покоя разоритель
Тщета – в край света завела.
Когда бы смерть не опоздала
Скончать твой век, земля бы стала
Театром греческим темниц.
В порывах гордости ты вскоре
Пошёл в пространнейшее море
Искать неведомых границ.

написано в 1736 году, то есть на несколько лет ранее первой ломоносовской оды. Оду императрице к празднику сочинил, а после выпуска из корпуса серьезно взялся за литературу. А умный писатель ведь не только сочиняет, но и язык родной совершенствует, а иногда даже и вокруг оглядывается и оценивает людей и события. Но Сумароков особым человеком был, он не только стихи писал и о чистоте русского языка беспокоился, но и театром занимался в кадетском корпусе, свои пьесы на патриотические сюжеты ставил. А ещё он не боялся великой княгине, впоследствие императрице Екатерине, советы давать как государством править. За такое словоизъявление, как мы знаем, во всей последующей нашей истории многие светлые головы дорого заплатили. А самое главное дело Сумарокова – это национальный театр. В книге Карабанова, изданной в 1850 году к столетию русского театра, убедительно даказывается, что именно в 1-м кадетском корпусе А.П.Сумароков поставил первый драматический спектакль, именно он писал первые русские пьесы на национальные сюжеты, именно он освободил сцену от зрителей, поэтому Вольтер, упрекая французов в неуместном смешении зрителя с актерами, восклицает: «…из глубины севера блеснул к нам луч просвещения!». По словам современников Сумароков был и сочинитель и одушевитель тогдашнего театра.

Также написал Сумароков около четырехсот басен (по его терминологии – притчи), которые оказались идеальным исходным материалом для И.А.Крылова. Но Крылов советами никому не докучал, литературных споров не возбуждал, а уж для «пролетарской литературы» подошел как нельзя лучше: не сановник и с царями не общался.

Как-то раз в одном российском мероприятии, где присутствовали музейные педагоги, спросил я, когда примерно стали на Руси «отмечать» 1 апреля как «день дурака». Разброс был от 17 до 20 века. Ближе всех был ответ: середина 18в. Это совпадает с датой написания А.Сумароковым стихотворения

АПРЕЛЯ ПЕРВОЕ ЧИСЛО
Апреля в первый день обман,
Забава общая в народе,
На выдумки лукавить дан,
Нагая правда в нем не в моде,

И всё обманом заросло
Апреля в первое число.

Одни шлют радостную весть,
Друзей к досаде утешают,
Другие лгут и чем ни есть
Друзей к досаде устрашают.

Лукавство враки принесло
Апреля в первое число.

На что сей только день один
Обмана праздником уставлен?
Без самых малых он причин
Излишне столько препрославлен,

Весь год такое ремесло,
Так целый год сие число.
<1759>

В своё время только Сумароков отважился писать едкие сатиры на взяточников, чинуш, хамов дворянского звания, за что и прослыл человеком неуживчивым, резким и самолюбивым. Неужели несовременно стихотворение его «Кукушки»?:

Наместо соловьев кукушки здесь кукуют
И гневом милости Дианины толкуют.
Хотя разносится кукушечья молва,
Кукушкам ли понять богинины слова?
В дуброве сей поют безмозглые кукушки,
Которых песни все не стоят ни полушки.
Лишь только закричит кукушка на суку,
Другие все за ней кричат: куку, куку.
<1770>

И, пожалуй, никто из его современников так не радел о чистоте русского языка, как он, чему доказательством споры его с поэтом Ломоносовым, который несколько упрощал свои взгляды на главное наше культурное богатство. Как отмечал в своей работе «Очерки жизни и творчества А.П.Сумарокова» другой кадет 1-го кадетского корпуса Сергей Николаевич Глинка, Сумароков переселял события веков минувших в первые свои стихотворческие опыты. О Петре Первом юноша писал:

Пётр – природу применяет,
Новы души в нас влагает,
Строит войско, входит в Понт,
И во дни такой премены,
Мещет пламень, рушит стены,
Рвёт и движет горизонт.

Позднее написано стихотворение к памятнику Петру I:

…Пётр внутренних врагов и внешних победил,
Объял величеством и море он и сушу;
Прославя Россиян, богатством наградил,
Петр дал нам бытие, Екатерина – душу…

А если задать себе вопрос: а на какой литературе выросли защитники Отечества, спасшие Россию от дикого нашествия Наполеона? Ответ сам напрашивается, тем более, что питомцы 1-го и 2-го кадетских корпусов, в том числе и М.И.Кутузов, составили ядро офицерского корпуса. И теория о том, что будущие декабристы набрались ума в Европе, рассыпается впрах, достаточно почитать Сумарокова, Радищева и некоторых других их современников. Это написано Сумароковым: «Славно умирать за отечество, но столь же похвально и жить для него. …Любовь к отечеству не в том только состоит, чтобы возжигать ему хвалебный фимиам, но в том особенно, чтобы показывать то, что причиняет обществу вред, а отечеству наносит бесславие»…

Из опыта о русских писателях, изданных Митрополитом Евгением и напечатанных в Московском друге просвещения, явствует, что Екатерина вторая при венчании своем на царство разрешила свободное печатание на трое суток и что в этот промежуток напечатано было послание «К слугам моим».

Из всех тогдашних писателей один А.П.Сумароков удовлетворил желанию Екатерины, один он с пламенною любовью к отечеству в похвальном слове своем к Императрице вместо хвалебного фимиама, с пламенным рвением сына отечества высказал ей то, чего ожидает Россия от прозорливой её мысли, изощренной и одушевленной опытами всех веков. Указывая на Указ Петра I 1722 г., столь живо выражающий козни и извилистые пути ябеды, Сумароков вещал Екатерине:

«Есть, государыня, есть весьма дикое разрушение правосудия. Судьи уверяют, что человек может быть прав по законам, а по совести виноват. Поэтому или неправедны законы, или безумны судьи, когда видно, что человек по совести виноват, то в том удобно его изобличить, ежели у судей в голове есть разум, а в сердце честность. Есть ещё нечто и этого чуднее. Говорят некоторые люди о судьях: как судьи посудят! Судьи не боги и не цари, а мы не тварь их и не подданные. Осуждать должны законы, а не они, если праведен суд, а если суд не праведен, то осуждают нас не судьи, а беззаконники… Говорят также, что можно дела вершить различным образом, думая, или лучше сказать, выдумывая ложь, будто указы разногласны, а не хотят видеть того, что последний указ или статья в указе, отрицает прежний указ или статью в нём; а что последним указом не отмечено, то остается в прежней своей силе». Нет точного на то указа, говорят иные судьи, хотя им и повелено представлять о том Сенату, о чем нет указа; а Сенат имеет повеление представлять Государю. Невежество – источник неправды; бездельничество полагает основание храма его; безумие созидает; пронырство утверждает. Разрушь, государыня, разрушь стены сего пагубного здания! Низвергни его столбы и разори основание! Но прежде всего повели собрать потребные для нового здания вещи и основать училища готовящимся соблюдать предначертанные премудростью твоею законы. Повели пред писцами разогнуть книгу естественной грамматики, начало нашего пред прочими животными преимущества, но которой многие писцы и по имени не знают. Повели им изображать дело ясно и мыслить обстоятельно, чтобы знало общество, что написано».

Так говорил Сумароков 1762 года, а Екатерина II 1776 года в наказе своем сказала (наказ §158): «Законы должны быть писаны простым языком, а уложение, все законы в себе содержащее, должно быть книгою весьма употребительною и которую бы за малую цену достать можно было наподобие букваря».

А Пушкин, «наше всё», в своем послании «К Жуковскому» так неуважительно отнёсся к своему духовному учителя, что и цитировать стыдно. Критика последующих лет в лице Белинского очень «демократически» оценила вклад Сумарокова в русскую культуру: «… Годы и здравый смысл давно уже произнесли свой суд над поэтическими произведениями Сумарокова: их теперь невозможно читать, несмотря на то, что современники ими восхищались. Однакож никак нельзя презирать и судом современников, обязанных сочинениям Сумарокова своею грамотностию и - что особенно важно - своею наклонностию к благородному наслаждению чтением и театром. Следовательно, поэтические сочинения Сумарокова, и не будучи читаемы, должны остаться навсегда фактом истории русской литературы и образования русского общества. Что же касается до собственно литературных статей Сумарокова, они чрезвычайно интересны и для нашего времени, как живой отголосок давно прошедшей для нас эпохи, одной из интереснейших эпох русского общества. Сумароков обо всем судил, обо всем высказывал свое мнение, которое было мнением образованнейших и умнейших людей того времени. Плохой поэт, но порядочный по своему времени стихотворец, характер мелкий, завистливый, хвастливый, задорный и раздражительный, - Сумароков все-таки был человек умный и притом высокообразованный в духе того времени…»

И этот великий гражданин оказался ненужным новому государству рабочих и крестьян, но в наших силах восстановить справедливость. Не стыдно нам начинать отсчет современной русской литературы не от Пушкина, а от А.П.Сумарокова. И первым шагом к нашему покаянию перед великим предком должно стать празднование 300-летия со дня его рождения (14(25) ноября 1717 года) и установка на месте памятника совершенно постороннего для нас Маркса на Театральной площади Москвы памятника основателю русского театра Сумарокову (Церетели может отдыхать). И рядом будут стоять Ломоносов, Сумароков, Островский и Большой театр, а позади Кремль… Пока что только Е.П.Мстиславская издала в 2002г. сборник Российской Государственной библиотеки, посвященный творчеству Сумарокова в связи с 285-летием его рождения. Один из талантливых исследователей русской литературы 18в. и творчества Сумарокова Г.А.Гуковский закончил свои дни в тюрьме как «космополит».

Расширяя временные границы нашей национальной культуры, не лишне и уточнить кое-что. На произведениях Сумарокова вырос и другой наш великий предок Владимир Иванович Даль, питомец морского кадетского корпуса, который учился, кстати, с Павлом Нахимовым. Пролетарская культура не взяла его в светлое будущее, но он сам приходит в наше настоящее и напоминает нам, кто и что мы есть. Никто ни до ни после него не сделал для русского языка, а значит и русской культуры и части того, что сделал он. В одном из его писем есть фраза «… Прошу о доброй памяти…». Услышали мы эти слова и стыдно нам становится. Критик Белинский посчитал его просто «балагуром» и на том остановился. «Словарь» его не просто собрание фраз, а полная энциклопедия как бытовая так и техническая, морская, медицинская и какая угодно ещё. Есть там и очень точные определения коммунистов и социалистов, за что вероятно и «не проходят» его в школе. Если у кого-то из читателей бывает изжога, то посоветуем обратиться к советам доктора Даля: надо взять несколько зерен гречки и растереть до муки, а затем проглотить, быстро настанет облегчение. Не надо в аптеку обращаться. Есть у В.Даля рассказ «Хлебное дельце», в котором очень занимательно повествуется о «хлебной» службе следователей. Читаешь его и невольно в наше время переносишься. Кто с недобросовестной милицией сталкивался, поймёт. За 150 лет мало что изменилось. А короткое его произведение «Что такое Отчизна?» достойно того, чтобы его близко к тексту заучивать в школе или хотя бы писать в качестве диктанта. В «Вопросах ленинизма» т. Сталин утверждал, что «В прошлом, у нас не было и не могло быть отечества. Но теперь, когда мы свергли капитализм, а власть у нас рабочая, — у нас есть отечество и мы будем отстаивать его независимость" (И. Сталин. "Вопросы ленинизма", стр. 445). Не читал т.Сталин писателя В.И.Даля и русскую культуру слабо себе представлял.
Если перенестись мысленно из века 19 в наше время, то и здесь не всё гладко. Когда мы снова услышали новый старый гимн России, то в авторах оказались те же лица. Но не в этом дело, а в музыке. Послушаем внимательно произведение русского композитора В.С.Калинникова (1866-1900) «Былина». И не имея даже музыкального слуха обнаружим там замечательную мелодию нашего гимна. Так чего же было проще исправить ошибки советской культуры и указать в авторах музыки двух композиторов: Калинникова и Александрова. Ещё не поздно это сделать и показать себе самим, что мы уважаем авторское право и не являемся пиратами. В музыкальной области много можно сделать интересных открытий. Если взять мелодию из 2-го фортепьянного концерта С.Рахманинова и сыграть её в темпе марша, то услышим мы что-то очень знакомое, мелодию «Прощания славянки» Агапкина, который был земляком автора концерта по Тамбовской губернии. Но область музыкальная, более подходящая для профессионалов, пусть не будет потревожена рассуждениями дилетанта.

Удалимся лучше в область живописи, которая и доступнее и запутаннее одновременно. Когда вспоминают художника П.А.Федотова (1815-1852), который тоже закончил кадетский корпус, но только в Москве, то ограничиваются очень четкими и стандартными характеристиками. Вероятно, основываясь на «Повести о художнике Федотове» В.Шкловского. Но если сравнить этот текст и воспоминания друга художника А.В.Дружинина, на которых основывался Шкловский, то окажется, что речь идёт о разных людях. В наше пролетарское искусство не вписался художник, который не «бичевал язвы самодержавия» и не звал к топору. А между тем, Федотов человек был гениальный, потому что и стихи писал неплохие и музыку к романсам. Если поставить в ряд написанные им портреты, то это будут работы его товарищей по полку, за которые никто не платил, а вот последующие великие русские портретисты в основном специализировались на лицах высокого ранга. Тем и отличается нравственная позиция порядочных людей, что не суетны они. А это важно для нас именно сегодня в поисках нравственных опор. Кроме того, Федотов как никто из художников, был предан искусству и был великим «трудоголиком», что и сгубило его раньше времени. Об этом Шкловский и не писал, потому что заказ был на трудную долю русского мастера в условиях самодержавия. И никто из описателей его картин не обращает внимания на то, что только в них можно найти фотографически точное представление современного ему армейского и городского быта. Внимание зрителя сосредоточивают в основном на бедности одежды, интерьера, гротесковости ситуаций.

Виноват ли кто-нибудь в том, что мы оказались ограбленными и богатства нашей русской культуры оказались, слава Богу, не уничтоженными, а под большим ржавым замком? Вопрос этот скорее риторический. Ответ на него можно найти на известной картине Б.М.Кустодиева (1878-1927) «Большевик» (1920). Что станет с Храмом при следующем шаге мужика с красным флагом и сумасшедшими глазами? Присмотритесь, уважаемый читатель, и начните свою перезагрузку.

Эта статья была написана по предложению одного из журналов после моей беседы с зам.гл.редактора. Прочитав её, он посоветовался с партийным начальством и в публикации засомневался. Отсюда я сделал вывод, что как мы жили под знаменем марксизма-ленинизма, так и будем жить.

Дарков С.К.

30.01.2010